Biden canaliza Stephen Miller para deportar requerentes de asilo haitianos

O presidente Biden implorou aos americanos que prestassem atenção à orientação de especialistas em saúde pública para conter a disseminação do Covid-19. Mas quando se trata de deportar refugiados desesperados que tentam buscar asilo na fronteira sul , o governo do presidente confiou em uma ordem discriminatória da era Trump baseada em preocupações com a pandemia que alguns desses mesmos especialistas dizem não ter fundamento.

No domingo, três voos contendo mais de 320 migrantes haitianos chegaram a Porto Príncipe, parte do esforço do governo Biden para expulsar os quase 15.000 migrantes que estavam acampados na cidade fronteiriça de Del Rio, Texas, esperando para pedir asilo no Estados Unidos. Mais seis voos devem partir para o Haiti na terça-feira, e sete devem partir diariamente a partir de quarta-feira, de acordo com a Associated Press .

A lei protege o direito dos refugiados de solicitar asilo assim que estiverem nos Estados Unidos, mas o Título 42 , uma cláusula de saúde pública que a administração Trump implementou em março de 2020, permite sua deportação imediata. A disposição, supostamente impulsionada pelo falcão da imigração Trump e pelo virulento racista Stephen Miller, é baseada na ideia de que os migrantes representam um risco único para a saúde pública enquanto os Estados Unidos tentam combater a pandemia.

“Não faz sentido do ponto de vista da saúde pública. Não faz nenhum sentido ”, disse o Dr. Ronald Waldman, presidente do grupo de direitos humanos Doctors of the World. “A proibição de cruzar a fronteira foi aplicada seletivamente aos requerentes de asilo, mas os estudantes podem cruzar a fronteira, os empresários podem cruzar a fronteira, há muita gente cruzando a fronteira. É uma linha de raciocínio ridícula. Estamos no meio de uma pandemia. Estamos tentando convencer as pessoas da importância da saúde pública e ouvir os conselhos e recomendações das autoridades de saúde pública. É zombar da saúde pública. ”

“Acho que muitos de nós tínhamos esperança de que, com o advento do governo Biden, algumas das políticas mais especiosas e espúrias como o Título 42 [seriam revogadas]”, acrescenta a Dra. Michele Heisler, diretora médica da Physicians for Human Rights. “Nunca, nunca houve qualquer base de saúde pública para selecionar os requerentes de asilo para deportação.”

Biden fez campanha para adotar uma abordagem mais humana em relação à imigração após quatro anos de xenofobia e crueldade. Ele prometeu acabar com o Muro da Fronteira, admitir mais refugiados e não deportar nenhum migrante sem documentos em seus primeiros 100 dias de mandato. Mas a mudança não veio fácil, especialmente porque Biden busca promover o bipartidarismo com um Partido Republicano que está espumando pela boca para manter “imigrantes ilegais” (também conhecidos como “seres humanos em busca de uma vida melhor”) fora dos Estados Unidos. Isso levou defensores a acusar a administração Biden de brincar de política com as vidas de refugiados que buscam asilo. É a única justificativa que muitos deles podem apresentar para explicar por que continua a deportá-los sob o Título 42. “A melhor palavra que posso usar para descrever é ‘conveniência política’, diz Waldman. “Eu não sei. Eu não sei qual é o ponto,

Waldman e Heisler foram dois das dezenas de médicos que assinaram uma letraenviado aos Centros de Controle de Doenças no mês passado expressando “grave” preocupação com o Título 42, que o governo Biden tem usado, se não abusado, para contornar as leis de asilo humanitário desde que o presidente assumiu. Só em janeiro, mais de 62.000 migrantes foram expulsos sob o Título 42, de acordo com Alfândega e Proteção de Fronteiras. O número chegou a 73.000 em fevereiro, quando a ACLU fez sua primeira contestação legal contra a ordem de Biden. “Ao longo de sua presidência, Trump desmantelou proteções legais para pessoas que buscavam segurança em nosso país – e sob o pretexto de saúde pública, ele causou mais sofrimento para os requerentes de asilo”, disse Carol Rose, diretora executiva da ACLU de Massachusetts, na época . “Nossa luta por essas famílias continua, até e a menos que o governo Biden acabe com essa prática cruel de uma vez por todas.”

A ACLU continuou a lutar contra a ordem no tribunale a administração Biden continuou a defendê-la conforme necessário para combater a disseminação da Covid-19. Na quinta-feira passada, no entanto, o juiz Emmet Sullivan do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Columbia governou que a administração de expulsar famílias sob o Título 42. O Secretário de Segurança Interna, Alejandro Mayorkas, defendeu a ordem enquanto falava em Del Rio na segunda-feira – alegando que o objetivo é “proteger o público americano, proteger as comunidades ao longo da fronteira e proteger os próprios migrantes” – e o governo Biden está apelando da decisão do Juiz Sullivan.

“Anteriormente, a administração havia dito que pararia de aplicar o Título 42 a certas famílias com crianças pequenas”, disse Jennifer Ibanez Whitlock, conselheira política da American Immigration Lawyers Association, sobre a administração renegando seus planospara iniciar a eliminação do Título 42. “Mas isso nunca foi algo que um tribunal ordenou que fizessem. Agora eles realmente têm uma ordem judicial e estão apelando. ”

“O fato de o governo ter decidido apelar dessa decisão e dobrar essa política da era Trump é realmente uma farsa e uma traição das promessas de campanha feitas sobre um tipo diferente de fiscalização da imigração”, acrescenta Kathryn Hampton , coordenadora do Programa Rede Asilo da Médicos pelos Direitos Humanos.

Ao derrubar a capacidade do governo de expulsar famílias sob o Título 42, o juiz Sullivan permitiu ao governo Biden uma estadia de 14 dias para se preparar para a entrada em vigor da decisão. O governo respondeu intensificando a expulsão de haitianos que buscavam asilo na fronteira sul, enviando-os de volta à ilha-nação devastada pelo terremoto, cujo presidente foi assassinado neste verão. “Eles estão usando cinicamente a estada de 14 dias para expulsar o maior número possível de haitianos”, diz Hamptons. “É tão calculado.”

Médicos pelos Direitos Humanos é uma das várias organizações que têm implorado para consultar o CDC de Biden sobre o pedido, que o vice-presidente Mike Pence supostamente forçou a agência a implementarno ano passado, apesar dos protestos de seus cientistas. “Passei a maior parte da minha carreira profissional no CDC, então sei um pouco do que acontece lá”, diz Waldman. “Acho que todos nós naturalmente presumimos que o governo Biden iria reverter a decisão.”

Este não foi o caso, e grupos de saúde pública disseram que seus apelos à agência ficaram sem resposta. “É uma caixa preta para nós”, diz Hampton. “Eles realmente precisam prestar contas à comunidade de saúde pública. Até agora não temos nenhuma indicação de que o CDC está ouvindo. ” (O CDC não respondeu imediatamente a um pedido de comentário da Rolling Stone . Nem o Departamento de Segurança Interna.)

A decisão do governo Biden de aumentar a expulsão de migrantes haitianos na fronteira significava uma profunda traição às promessas de campanha de adotar uma abordagem humana em relação à imigração. Esta traição foi retratada visualmente na segunda-feira com o lançamento de fotos que parecem retratar agentes de fronteira com chicotes a cavalo cercando os migrantes.

“O governo Biden está errando tremendamente como está respondendo à imigração”, disse Cynthia Garcia, do grupo de defesa dos imigrantes United We Dream, referindo-se às imagens divulgadas na segunda-feira. “Eles não podem dizer que são por acolher as pessoas com dignidade e são pró-imigrantes, ao mesmo tempo que negam o direito de asilo às milhares de pessoas que estão vindo para a fronteira. A violência que as pessoas estão experimentando agora é o impacto direto do que o governo tem feito em torno do Título 42 e da expansão da força de deportação. ”

“Isso faz com que a administração da Casa Branca pareça pior do que Trump”, diz Patrice Lawrence, do UndocuBlack, um grupo de defesa de imigrantes negros indocumentados. “Uma coisa é se a pessoa disse explicitamente a você ou correu em uma plataforma para ser má, outra é quando ela correu em uma plataforma que falava sobre equidade e justiça e o que eles estão fazendo claramente não é equidade e justiça. 

O fato de que o governo Biden sentiu a necessidade de se agarrar a uma cláusula da era Trump enraizada no racismo para administrar a fronteira não é um bom presságio para um futuro que promete e um fluxo ainda maior de refugiados conforme a crise climática se agrava. “Não há um plano para uma resposta humanitária coerente”, diz Heisler. “Isso é urgente agora, e será especialmente urgente com a mudança climática, que levará a migrações em massa e refugiados climáticos. Não estamos absolutamente preparados para isso. É outra área em que estamos apenas tendo respostas ad hoc, cruéis e desumanas para lidar com um problema sistêmico. ”

A crise climática e a pandemia significam que nunca foi tão importante construir políticas com base na ciência do que em expedientes políticos. Falar da boca para fora não é suficiente, e embora Biden rolou de voltaalgumas das políticas de imigração mais insidiosas do governo Trump, como observou Lawrence da UndocuBlack, em muitos aspectos, é pior. “Está claro que eles estão deportando haitianos por motivos políticos e não humanitários”, acrescenta ela. “Porque o que eles estão fazendo não está somando. Não está somando. ”

Conteúdo publicado originalmente em https://www.yahoo.com/entertainment/biden-channels-stephen-miller-deport-153823108.html

Advogado explica o que fazer depois de entrar nos EUA pelo “cai-cai”

Milhares de imigrantes, entre eles brasileiros, entram todos os meses nos Estados Unidos através de um esquema que ficou conhecido na comunidade como “cai-cai”, quando o imigrante é detido ou se entrega para agentes do Departamento de Proteção de Fronteiras (CBP, sigla em inglês). Mas, após isso, muitos não sabem o que fazer e o que poderá acontecer.

O advogado especializado em imigração Danilo Brack, explicou que existem dois casos em um esquema de “cai-cai”, quando a pessoa é liberada para responder ao processo em liberdade condicional ou quando o imigrante fica detido à espera da deportação. “Nos dois casos existe a possibilidade de apelar para um juiz e tentar ficar no país, mesmo diante das dificuldades”, disse.

De acordo com ele, quem fica detido tem a opção de os parentes apelarem para o Departamento de Imigração e Alfândega (ICE, sigla em inglês) emitir uma fiança e assim, o imigrante poderá esperar seu processo em liberdade. “Mas, lógico, seguindo todas as regras da agência, tais como usar um monitoramento eletrônico e se apresentar em datas programadas”, explicou.

No caso da apresentação, Brack explicou que atualmente a agência de imigração aceita via telefone e um advogado pode fazer. “Existem alguns casos em que o ICE exige que o próprio imigrante se apresente”, disse.

Caso o ICE negue a fiança, o imigrante pode apelar para um juiz de imigração e, também, solicitar uma fiança, com valores que variam. “O magistrado vai analisar vários pontos, tais como se o imigrante tem um histórico nos EUA, se tem contatos, endereço para ficar e recordes criminais em seu país de origem”, explicou.

Depois de ser liberado, Brack explica que o imigrante tem a opção de pedir asilo, mas no caso dos brasileiros este é um processo difícil e raramente é aceito. “Isso porque o nosso país é democrático e não existem perseguições políticas nem gangues criminosas que aterrorizam as pessoas sem serem punidas”, disse. “O solicitante precisa provar que se voltar ao seu país de origem ele corre risco de tortura ou morte e, como o território brasileiro é vasto, é necessário provar, também, que as ameaças estão em todos os estados”, continuou.

Para explicar a dificuldade de um brasileiro conseguir ganhar um pedido de asilo, Brack relatou que em 2019 apenas 13 obtiveram sucesso. “Não estou falando que é impossível. Digo que é difícil e complicado”, afirmou. “Você tem o direito de pedir, mas pedir não é ganhar”.

Outro ponto importante destacado pelo advogado é que o imigrante tem o prazo de um ano, a contar da sua detenção, para entrar com o pedido de asilo. Ele explica que, após esse período, o juiz não tem obrigação de ouvir o caso e, além disso, o solicitante sofrerá uma série de restrições. “Em Boston, graças a Deus, maioria dos magistrados ouve os casos, mas às vezes negam também, devido ao prazo expirado”, acrescentou.

Por isso, é muito importante que o brasileiro que entrou nos EUA através do sistema “cai-cai” procure imediatamente um advogado para dar entrada no processo e lutar para ficar no país. “Programa-se e não deixe passar o tempo”. (Fonte: Brazilian Times)

Conteúdo publicado originalmente em https://drd.com.br/advogado-explica-o-que-fazer-depois-de-entrar-nos-eua-pelo-cai-cai/

Mass. jail loses Homeland Security contract due to mistreatment

WASHINGTON (AP) — A Massachusetts jail that has drawn complaints of inhumane conditions will no longer be used to detain immigrants as will a detention facility in Georgia where women claim they were subjected to unwanted medical procedures and  the Biden administration said Thursday.

The Department of Homeland Security said it would terminate contracts with the local government agency that runs the detention center in North Dartmouth, Massachusetts, and with the private operator of the Irwin County Detention Center in Georgia.

Any detainees the U.S. believes should remain in custody will be transferred elsewhere, Homeland Security Secretary Alejandro Mayorkas said in announcing the move, which had been sought by immigrant advocates.

“Allow me to state one foundational principle,” Mayorkas said, “We will not tolerate the mistreatment of individuals in civil immigration detention or substandard conditions of detention.”

Mayorkas said ending the use of the facilities is part of an effort to make “lasting improvements” to a detention system that advocates have long argued detains people for civil immigration offenses for too long and in inappropriately harsh conditions.

It also reflects a broader effort to roll back the anti-immigrant policies that characterized U.S. policy under President Donald Trump.

Immigration and Customs Enforcement, a part of DHS, holds about 19,000 noncitizens for removal at about 200 facilities around the country, down about a quarter from a year earlier. About 73 percent of those in custody have no criminal record and many others have only minor offenses, according to the Transactional Records Access Clearinghouse, a data-gathering organization at Syracuse University.

DHS suggested additional detention facilities could close in a statement that noted that it would “review concerns” about other centers.

“Today’s announcements show the Biden administration’s willingness to decisively break from the immigrants’ rights abuses of prior administrations,” said Naureen Shah, senior advocacy and policy counsel at the American Civil Liberties Union, which recently called for the closure of 39 immigration detention centers around the country.

The ACLU has called for an end to the “default incarceration” of immigrants and an end to the agreements with state and local authorities that enable prisoners who are noncitizens to be transferred into ICE custody for deportation upon release.

Mayorkas has led an effort to soften some immigration policies but has publicly insisted that noncitizens who pose a threat to the public and have committed serious crimes should be detained pending their removal from the country.

The Massachusetts jail was run under an agreement with the Bristol County Sheriff’s Office. The Georgia facility was run by a private company under contract with ICE.

Members of Congress and advocates have called for the closure of the Georgia facility since last year after women held there told of being forced into unnecessary gynecological procedures with dirty equipment and other unsanitary conditions.

DHS and the Justice Department are investigating the allegations of medical mistreatment, which a doctor involved in their treatment has denied, and Mayorkas said that steps will be taken to preserve evidence.

Immigrants held at Irwin also had broader complaints about overall conditions, alleging that authorities at the detention center failed to take adequate measures to prevent the spread of COVID-19.

“Given its extensively documented history of human rights violations, Irwin should have been shut down long ago,” said Azadeh Shahshahani, legal and advocacy director for Project South, an advocacy group that has pressed for ICE and the company that runs the facility to compensate women subjected to unwanted procedures there.

The facility in Ocilla, about 200 miles (320 kilometers) south of Atlanta, has been used to house men and women for ICE as well as inmates for the U.S. Marshals Service and Irwin County. It’s run by the private LaSalle Corrections, a Louisiana company.

The company had no immediate comment to Thursday’s announcement.

Immigrants held at the Massachusetts jail, known formally as the C. Carlos Carreiro Immigration Detention Center, have also complained about a lack of COVID-19 precautions as well as overcrowding and excessive use of force.

The Massachusetts attorney general’s office issued a scathing report in December, determining that officers violated the rights of detainees and used excessive force during a disturbance there earlier in the year.

Bristol County Sheriff Thomas Hodgson, a Republican who served as honorary chairman of Trump’s reelection campaign in Massachusetts, dismissed Thursday’s decision as a “political hit job” by the administration that puts people at risk of being victimized by immigrants.

But local immigrant rights groups that have frequently clashed with Hodgson cheered the decision as long overdue.

Carol Rose, executive director of the ACLU Massachusetts, said Hodgson “carried out the Trump administration’s anti-immigrant agenda with zeal.”

And Iván Espinoza-Madrigal, head of Lawyers for Civil Rights, said the jail, located almost 60 miles (95 kilometers) south of Boston near Cape Cod, is “notorious for its inhumane and unconstitutional treatment of civil immigration detainees.”

Conteúdo publicado originalmente em https://www.salemnews.com/news/state_news/mass-jail-loses-homeland-security-contract-due-to-mistreatment/article_7bf4141d-1da7-5cb7-84ad-4855e6e9441d.html?fbclid=IwAR2HAvFnek4migL8t2lFjegk_ClNEx-bTxlk_iJ0daGZU1R3BovAZ9jsXeM

Advogados da BrackLaw já pagaram mais de US $ 1 milhão em indenizações

O escritório de advocacia BrackLaw se destacou na comunidade brasileira que vive nos Estados Unidos pelo brilhante trabalho desempenhado em casos de imigração. Mas esta não é a única área que o advogado Danilo Brack atua. Com uma equipe de profissionais experientes, ele defende várias outras questões, principalmente acidentes de carro e trabalho.

O empenho e dedicação dos profissionais foram responsáveis por várias vitórias. Até o momento, a equipe de advogados da BrackLaw já pagou mais de US $ 1 milhão em indenizações. “Isso só aconteceu graças ao trabalho de profissionais preparados para oferecer o melhor serviço”, disse Danilo.

Ele destaca que qualquer pessoa pode ter direito a uma indenização, independente do status de imigração.

Os casos vitoriosos renderam ao escritório o título de número 1 na comunidade brasileira quando o assunto são indenizações por acidente de trabalho.

O escritório BrackLaw está em dois endereços para melhor atender a comunidade: 648 Central Street, em Lowell; 425a Broadway, Everett.

Para entrar em contato ou marcar um horário, ligue no telefone (978) 453-7225. Acesse o site www.bracklaw.com para mais informações.

Conteúdo publicado originalmente em https://www.braziliantimes.com/comunidade-brasileira/2021/07/01/advogados-da-bracklaw-ja-pagaram-mais-de-us-1-milhao-em-indenizacoes.html?fbclid=IwAR2TSz167uvgamojcDpRA33fTAcEXQug4xbjYYZAoenIBnelhXsxnpF4J7c

Supreme Court rules against immigrants with temporary status

WASHINGTON (AP) — A unanimous Supreme Court ruled Monday that thousands of people living in the U.S. for humanitarian reasons are ineligible to apply to become permanent residents.

Justice Elena Kagan wrote for the court that federal immigration law prohibits people who entered the country illegally and now have Temporary Protected Status from seeking “green cards” to remain in the country permanently.

The designation applies to people who come from countries ravaged by war or disaster. It protects them from deportation and allows them to work legally. There are 400,000 people from 12 countries with TPS status.

The outcome in a case involving a couple from El Salvador who have been in the U.S. since the 1990s turned on whether people who entered the country illegally and were given humanitarian protections were ever “admitted” into the United States under immigration law.

Kagan wrote that they were not. “The TPS program gives foreign nationals nonimmigrant status, but it does not admit them. So the conferral of TPS does not make an unlawful entrant…eligible” for a green card, she wrote.

The House of Representatives already has passed legislation that would make it possible for TPS recipients to become permanent residents, Kagan noted. The bill faces uncertain prospects in the Senate.

President Joe Biden has said he supports the change in the law. But his administration, like the Trump administration, argued that current immigration law doesn’t permit people who entered the country illegally to apply for permanent residency.

On the other side were immigrant groups that argued many people who came to the U.S. for humanitarian reasons have lived in the country for many years, given birth to American citizens and put down roots in the U.S.

Federal courts around the country had come to conflicting decisions about whether the grant of TPS status was, by itself, enough to enable an immigrant to try to obtain permanent residency.

Former President Donald Trump tried to cancel the program for many immigrants, stoking fear they could be sent back to their homelands where they haven’t lived in many years.

“All of these families that are established in the United States and have lived in our communities for decades faced a very real threat,” said Lisa Koop, a lawyer with the National Immigrant Justice Center who also teaches at Notre Dame’s law school.

In 2001, the U.S. gave Salvadoran migrants legal protection to remain in the U.S. after a series of earthquakes in their home country.

People from 11 other countries are similarly protected. They are: Haiti, Honduras, Myanmar, Nepal, Nicaragua, Somalia, South Sudan, Sudan, Syria, Venezuela and Yemen.

Monday’s decision does not affect immigrants with TPS who initially entered the U.S. legally and then, say, overstayed their visa, Kagan noted. Because those people were legally admitted to the country and later were given humanitarian protections, they can seek to become permanent residents.

Also on Monday, the court:

— Declined to hear a challenge to the requirement that only men register for the draft when they turn 18.

— Agreed to hear a case in which the Biden administration wants to halt a lawsuit over FBI surveillance of Muslims in California because it could reveal “state secrets.”

— Turned away an appeal questioning the federal Food and Drug Administration’s authority to regulate electronic cigarettes.

Conteúdo publicado originalmente em https://apnews.com/article/us-supreme-court-middle-east-courts-supreme-courts-immigration-d177dae90bcc6d30dcc4e88bd0ae3a6d?fbclid=IwAR3wW1CoYZPuRh0jarJHzdBRo9qOs2DMZ2Fffybe4ZeqqyJ1HLbXzYJ_rg0